Google ha anunciado que descontinúa el soporte a H.264 en Chrome. Tan simple, pero tan trágico para muchos de nosotros desarrolladores.

Para el que no sepa de qué hablo, le pongo en situación….

Cuando el video en la web no estaba tan popularizado como ahora, algunos recién nacidos proyectos de publicación de videos (YouTube) eligieron Macromedia Flash Player como tecnología para desarrollar su reproductor. No era nada descabellado, tenía todo el sentido del mundo. A través de un plugin, Flash ofrecía desplegar contenidos independientemente del navegador o sistema operativo que usásemos. Y así fué … se convirtió en standard de facto.
Con el paso del tiempo, todos nos dimos cuenta de que Flash, no sólo era una tecnología pesada, que consumía muchos recursos y que además fallaba, sino que era totalmente propietaria de una multinacional, posteriormente adquirida por Adobe.
Era un riesgo para la web en general, dejar en manos de una única empresa privada el futuro de algo tan importante para el desarrollo de Internet como sería el video.

No pasaron muchos años hasta que se empezó a reclamar que en las futuras versiones del standard HTML se incluyese alguna forma de reproducir vídeo sin depender de ningún tipo de plugin. Como ocurre con las imágenes. Así nació la etiqueta <video>, incluida en la inminente normativa HTML 5.

Pero hay algo que se les “olvidó” concretar cuando la W3C definió el standard : el codec y contenedor de video. Y aquí empezó la guerra.

Cada navegador es libre de elegir el codec y el contenedor de video que crea más oportuno, por lo que cada cual ha hecho su apuesta y se han posicionado 3 combinaciones de codec de video + codec de audio + contenedor :

-Theora + Vorbis + Ogg        (Apoyado por la comunidad Open Source, Firefox, Opera…)
-H.264 + AAC + MP4           (Apoyado principalmente por Apple)
-VP8 + Vorbis + WebM       (Apoyado principalmente por Google)

¿ Cual es el estado actual de soporte de formatos entre navegadores ? (extraido del magnífico artículo de Dive Into HTML5 )

Pues lamentablemente… ese.
No hay que ser muy hábil para darse cuenta de que no hay ni un sólo formato que esté soportado en común por todos los navegadores.

Google deja de soportar H.264 alegando que no es de código abierto y además está sujeto a patentes propietarias (sin embargo no deja de apoyar a Flash, incluyendo el plugin de serie en Chrome).
La postura de Apple es la de que todos los codecs están sujetos a patentes y que sean de codigo abierto no garantiza que no infrinjan otras patentes. Esperan imponerlo como standard de facto.

¿A qué nos lleva esto?

A que la prometedora y estupendísima etiqueta <video> no sirva absolutamente para nada. A los que trabajamos con video y ya hemos elegido un formato de compresión, nos obligaría a comprimir y almacenar 3 formatos distintos del mismo video, con el consecuente gasto que eso supone tanto en recursos como económico para pagar almacenamiento.

YouTube, que ya había elegido H.264 MP4 como formato para HTML 5 video, al ser propiedad de Google, está empezando a recomprimir todos sus videos a VP8 WebM. Pero no todas las empresas se pueden permitir ese lujo.

Adobe ya ha hecho su movimiento hace tiempo, aprovechando todo este desbarajuste.
¿Os imagináis cuál, no? Flash Player soporta H.264 por defecto. Consecuencia : Si comprimo los videos en H.264 y los sirvo a través de un reproductor de video flash, sólo tendré que comprimirlo y almacenarlo una vez. Como bonus, podré servirlo usando <video> para navegadores de Apple.

Bien , ¿no?

Pues más bien no :(
H.264 como bien dice Google es un formato completamente cerrado (tanto como podría ser Flash), y no sólo eso, sino que sus propietarios exigen un pago de unos 5 millones de $ anuales a los navegadores. Dudo que Microsoft o Apple no estén dispuestas a pagarlo , pero la fundación Mozilla (Firefox) no podría asumir ese coste. Ya no digamos de cualquier otro navegador que le de por crear a alguien que no sea una gran multinacional.
Además, si h.264 lograse imponerse, volver a dejar en manos de una única empresa privada el futuro del video en internet sería echar por tierra toda la iniciativa del video HTML5, ya que no habría competencia y se frenaría el desarrollo de esta tecnología.

Triste panorama…

8 Responses

  1. Javier Soto Jan 12, 2011 -

    Totalmente de acuerdo con tu visión Dani. Lo peor ya no es que afecte a los desarrolladores (que al final no tendríamos que buscar la vida, la empresas gastarse más dinero, etc), lo peor es cómo afecta todo esto a los usuarios, que están constantemente con el problema de “mi móvil no me reproduce el vídeo de esta web porque está en x formato” o “tengo que abrir esta web en x navegador porque y navegador no me reproduce el vídeo”, y eso hace la web muy poco user-friendly :(

  2. Ernesto Jan 12, 2011 -

    Pero es que al W3C no se le ha olvidado indicar el codec al definir el standard: HTML 5 NO es un estándard, todavía está en borrador, y le queda muchísimo para convertirse en un estándard. Hasta que eso ocurra, es una temeridad ponerse a maquetar o preparar contenidos para esa versión del lenguaje.

  3. fillito Jan 12, 2011 -

    @Ernesto los tiempos corren muy rápido y la industria no puede esperar a la W3C para que la maquinaria siga rodando.
    Y escudarse en que HTML 5 es todavía un borrador para justificar que no existe un codec y contenedor establecido, es un engañabobos. Cuando todo el mundo sabe que nunca ocurrirá. Y si ocurre… será demasiado tarde y ya el mercado habrá encontrado su propio standard de facto.
    Y la culpa de todo esto no la tiene la W3C, que ya todos sabemos lo burocráticos y lentos que son, sino empresas como Google o Apple, incapaces de llegar a un acuerdo en beneficio de Internet en vez de intentar imponerse.

    Lo que se pide es que elijan UNA opción. La que sea. A ser posible que sea en igualdad de condiciones para todos, vease codigo abierto y libre (por lo de no imponer barreras económicas a nadie)

    La web no puede esperar años para poder tener la opción de mostrar video de forma nativa. Los gif animados, los iframes y las marquesinas ya no solucionan problemas. Hoy necesitamos videos sin necesidad de plugins para aligerar la carga y el consumo de recursos, degradados de colores, transiciones animadas, sombreados, bordes redondeados en las capas para no tener que transferir imágenes … etc…

    Y lo siento, pero lo de tildar de “temeridad” el desarrollar aprovechando las novedades del HTML 5 me parece una absurdez. ¿Cuál es tu solución, seguir los estándares obsoletos de HTML4 y CSS2 ?

    Esto va muy rápido, y el que no se espabila, se queda atrás.

  4. JFS Feb 09, 2011 -

    si la W3C elije el estandar….
    Como seria ke ellos eligeran otro formato completamente diferente a los ke estan expuestos? me moriria de risa porke de ser asi todos los navegadores tendrian ke ser rediseñados para soportarlo
    o ke saken html5 sin ese codec y desidan sacarlo para html5.1 o algo similar

  5. IPanonima Mar 18, 2011 -

    Google no tienen más remedio que seguir con Flash, incluirlo es una medida a corto plazo para evitar grandes problemas a los usuarios. Cuando llegue Firefox 4 (¡Ya falta menos!) WebM se va a disparar.

    Firefox, Opera y la comunidad FLOSS ya se han volcado con WebM. Ogg queda “fuera de la liga de los grandes”.

    >Dudo que Microsoft o Apple no estén dispuestas a pagarlo

    En realidad, ellos recaudan parte de las licencias. Por eso tanto interés.

    Mi veredicto: WebM gana. Tardará más o menos, pero ganará. Es el único que va a ser soportado (sea o no de serie) por TODOS los navegadores.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Tweets that mention HTML5 Video, la guerra de los grandes que nos costará cara - Fillito -- Topsy.com
  2. HTML5 Video, la guerra de los grandes que nos costará cara
  3. Bitacoras.com

Leave a Reply